Чтобы избежать гражданской войны в США, учитесь относиться терпимо к разным законам в разных штатах

 Автор: Райан МакМейкен (Ryan McMaken)

Большинство комментариев по поводу решения Верховного суда по делу «Доббс против Организации женского здоровья Джексона», отменяющее решение по делу «Роу против Уэйда», сосредоточено на влиянии решения на законность абортов в различных штатах. Это важный вопрос. Однако может оказаться, что влияние решения Доббса на политическую децентрализацию в Соединенных Штатах гораздо важнее.

В конце концов, это постановление касается не столько абортов, сколько роли федерального правительства в абортах. Правительства штатов вольны сделать аборты на 100% законными в пределах своих собственных границ. Некоторые штаты уже сделали это. Решение суда ограничивает только прерогативы федерального правительства в отношении законов об абортах, и это может привести ко многим другим ограничениям федеральной власти. Таким образом, Доббс - это победа тех, кто стремится ограничить федеральную власть.

Децентрализация - это хорошо, и в ней нет ничего нового. Исторически сложилось так, что законы штатов в США широко варьировались по целому ряду вопросов - от употребления алкоголя до разводов. Это также относилось к абортам до решения по делу «Роу против Уэйда». 

Более того, децентрализация политики в области абортов таким образом фактически способствует разрядке национального конфликта. Это становится еще важнее, так как культурные различия в Соединенных Штатах явно ускоряются и становятся закоренелыми. Вместо того, чтобы с нарастающей тревогой и агрессией бороться за то, кто контролирует федеральное правительство, и, следовательно, кто навязывает предпочтения победителя всем остальным, люди в разных штатах будут иметь больше возможностей выбирать, жить им при режимах, способствующих или препятствующих абортам. 

Другими словами, децентрализация заставляет политиков вести себя так, как они должны вести себя в конфедерации штатов: они должны терпимо относиться к тому, что люди в разных штатах поступают по-разному. Это необходимо для предотвращения катастрофы, и либералы невмешательства (т.е. «классические либералы») уже давно поддерживают децентрализацию как ключ к предотвращению опасных политических конфликтов. Людвиг фон Мизес (Ludwig von Mises), например, поддерживал децентрализацию, потому что, по его словам, это «единственный реальный и эффективный способ предотвращения революций и гражданских ... войн».

Стремление использовать федеральную власть для навязывания всем своей политики 

Законодательство в США никогда не было единообразным во всех штатах, хотя это не было связано с отсутствием попыток со стороны федерального правительства. По мере роста власти федерального правительства в двадцатом веке, центральное правительство неоднократно пыталось сделать политику единообразной и поставить ее под контроль федеральных судов и регулирующих органов. До решения по делу «Роу против Уэйда» аборты были делом исключительно штата и местных органов власти. До войны с наркотиками федеральное правительство не диктовало штатам, какие растения они должны разрешать употреблять своим гражданам. 

До принятия закона Волстеда «сухие» и «мокрые» штаты проводили совершенно разную политику в отношении продажи алкоголя. В некоторых штатах были мягкие законы о разводах. В некоторых - нет. В некоторых штатах разрешались азартные игры. Даже иммиграция когда-то была прерогативой правительства штата. Хотя в XIX веке существовали некоторые федеральные правоохранительные органы, «закон и порядок» в подавляющем большинстве случаев был делом штатов и местных органов власти до появления таких агентств, как ФБР.

Совокупный эффект от того, что все эти сферы стали прерогативой федеральных регуляторов, агентов и судов, убедил многих американцев в том, что правительство США должно контролировать большинство сфер повседневной жизни. Сегодня считается, что только маловажные или тривиальные вопросы должны быть оставлены на усмотрение штата и местных органов власти. Многие американцы стали считать ненормальным, что в соседнем штате политика в отношении оружия или наркотиков может отличаться от политики в их штате.

Наркотики, алкоголь и оружие

В последнее десятилетие это стремление к вмешательству в дела соседних штатов было подчеркнуто фактическим прекращением общенационального запрета на марихуану в США. Начиная с 2012 года со штатов Колорадо и Вашингтон, рекреационное употребление марихуаны стало практически легальным в почти двух десятках штатов США. Это означает, что житель одного штата может поехать в соседний штат, чтобы употребить наркотик, запрещенный в его родном штате. Правительствам некоторых штатов трудно с этим смириться. Политики штатов, выступающих против марихуаны, жалуются, что их граждане имеют слишком широкий доступ к запрещенным веществам. Неудивительно, что генеральные прокуроры Небраски и Оклахомы подали в федеральный суд на Колорадо в попытке заставить этот штат вернуть запрет на марихуану для своих граждан. К счастью, эти судебные процессы, которые в случае успеха значительно расширили бы федеральную власть над штатами, провалились.

Запрет алкоголя вырос из того же желания навязать предпочтения одних штатов всем остальным. В 1917 году только двадцать семь штатов приняли общенациональный запрет. Чтобы навязать запрет всем остальным, потребовалась конституционная поправка. 

Кроме того, законы, регулирующие приобретение и ношение огнестрельного оружия, сильно различаются в разных штатах, причем в некоторых штатах «конституционное ношение» позволяет носить оружие без разрешения. Некоторые штаты разрешают частную продажу оружия без каких-либо проверок. Другие штаты сильно ограничивают эту деятельность. Естественно, политики, выступающие против свободы ношения огнестрельного оружия, на протяжении многих десятилетий стремились ввести единую политику в отношении оружия по всей стране.

Федеральная централизация в полном разгаре: законы о беглых рабах

Самым известным случаем использования федерального правительства для навязывания единообразия в масштабах страны, вероятно, являются законы о беглых рабах (принятые в 1793 и 1850 годах). Вопреки мифу о том, что рабовладельцы ненавидели сильное федеральное правительство и хотели только местного контроля, рабовладельцы с энтузиазмом неоднократно ссылались на федеральные законы о беглых рабах. Это делалось для того, чтобы заставить правительства северных штатов сотрудничать с южными штатами в захвате беглых рабов и возвращении их «хозяевам». Решение по делу Дреда Скотта (Dred Scott) еще больше расширило федеральную защиту рабства. Это решение позволило многим рабовладельцам утверждать, что они могут даже вывозить своих рабов на любую территорию, независимо от местных законов, запрещающих рабство.

Многие аболиционисты отказывались признавать федеральные прерогативы и активно выступали против федеральных агентов, пытавшихся обеспечить исполнение федеральных законов, распространяющих рабство за пределы рабовладельческих штатов. Некоторые правительства северных штатов прямо отказались сотрудничать с «Актами о беглых рабах». Эти попытки подорвать федеральный закон были настолько успешными, что в 1860 году сторонники отделения Южной Каролины назвали неудачу федеральных законов о рабстве одной из причин отделения. Сторонников рабства приводила в ярость мысль о том, что их соседей в других штатах не заставляют помогать поддерживать рабовладельческую систему.

После дела Роу штаты быстро децентрализуют американское законодательство об абортах

Во всех этих случаях предполагаемый «ответ», предложенный сторонниками правового единообразия, заключался в привлечении федерального правительства, чтобы заставить людей в штате А выполнять приказы людей в штате Б. Однако, благодаря отмене закона Роу, многие штаты движутся в прямо противоположном направлении.

Некоторые штаты перешли к запрету абортов в пределах своих границ. Но штаты, выступающие за аборты, также предпринимают некоторые ключевые юридические шаги в направлении дальнейшей децентрализации политики. Политики Массачусетса предприняли шаги по защите своих граждан от экстрадиции в штаты, борющиеся с абортами, за преступления, связанные с абортами. Губернатор штата также подписал указ, запрещающий агентствам штата «оказывать помощь другому штату в расследовании деятельности физического или юридического лица», связанной с абортами. Губернатор Нью-Йорка подписал закон, «защищающий врачей и пациентов от гражданской ответственности» по искам, связанным с абортами. В тексте говорится: «Законы, принятые в штатах по борьбе с абортами, здесь не имеют силы».

Централизация порождает конфликт

Именно так и должна работать система. Люди могут выбрать проживание в штате А, где аборты запрещены. Но если кто-то из этих людей поедет в штат Б, чтобы сделать аборт, штат Б не должен быть обязан помогать штату А обеспечивать соблюдение его законов ни внутри штата, ни за его пределами. Требование чего-то большего, чем это, неизбежно приводит к тому, что федеральное правительство накладывает новые обязательства на каждый штат. (Эту стратегию централизации власти не следует путать с попыткой напрямую изменить законы внутри штатов. Конечно, хорошо оказывать давление на правительства, чтобы они прекратили несправедливые законы изнутри, но такие усилия совершенно отличаются от призывов федерального правительства прекратить аборты по федеральному указу.)

Как мы видели в случае с абортами, рабством, наркотиками и оружием, когда в этом замешаны федералы, каждые общенациональные выборы заканчиваются референдумом по любому вопросу который считается настолько важным, что федеральное правительство должно навязать всем один и тот же способ ведения дел. Это только делает национальную политику еще более отвратительной.

Окончание дела «Роу против Уэйда» может в конечном итоге подчеркнуть политические и культурные разногласия в Америке, заставив многих американцев признать, что СЩА - это не одно место. Это множество мест. Это не проблема, однако, если мы заново узнаем, что вместо того, чтобы использовать федеральное принуждение для «решения» мировых проблем, возможно, лучше смириться с тем, что другие делают что-то иначе в других частях света. С другой стороны, если американцы не могут избавиться от мысли, что режим должен навязать всем один образ жизни, мы можем ожидать, что национальные политические разногласия будут становиться все более ожесточенными.